11月9日，北京大學(xué)林毅夫、張維迎兩位教授就產(chǎn)業(yè)政策是否有效進行了正面交鋒?？v觀整個辯論，林張兩位教授在理論基礎(chǔ)、產(chǎn)業(yè)政策涵義理解等方面存在明顯差異，林毅夫教授的主要觀點是基于新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的理論框架，特別強調(diào)了產(chǎn)業(yè)政策在基礎(chǔ)科研投入，以及幫助發(fā)展中國家的企業(yè)家解決自身所難以克服的外部性和相應(yīng)軟硬基礎(chǔ)設(shè)施的協(xié)調(diào)問題，強調(diào)“有效市場”和“有為政府”的共同作用。

而張維迎教授則不贊成新古典經(jīng)濟學(xué)中的市場失靈，認同“米塞斯-哈耶克范式”，認為市場失靈并不存在，背后是市場理論的失靈。而他所理解的產(chǎn)業(yè)政策與林毅夫也并不相同，主要指政府對私人產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域的選擇性干預(yù)和歧視性對待，認為企業(yè)家是市場的主角，產(chǎn)業(yè)政策與企業(yè)家精神存在矛盾，不過是穿著馬甲的計劃經(jīng)濟，進而遏制創(chuàng)新和技術(shù)進步。

在筆者看來，二者的辯論鑒于兩種不同理論范式，盡管進行了長達三個小時的辯論，也很難說服對方。從實踐的角度而言，不難觀察到，縱觀過去數(shù)百年國際經(jīng)濟發(fā)展史，產(chǎn)業(yè)政策存在不少成功的樣本，如日本韓國四小龍的成功超越成為發(fā)達經(jīng)濟體，但也存在產(chǎn)業(yè)政策失敗的案例，如印尼的大飛機項目。所以，產(chǎn)業(yè)政策的成敗需要具體情況具體分析。

同時，從不同時間維度來看，同樣的產(chǎn)業(yè)政策在不同階段也往往有不同的評價，有些甚至是短期負面，但長期來看也不乏成功的產(chǎn)業(yè)政策。例如，針對中國鋼鐵、光伏扶持的產(chǎn)業(yè)政策就很難簡單的評價。2008年“四萬億”刺激計劃中，二者位列十大振興產(chǎn)業(yè)之中，發(fā)展迅速，卻在其后兩三年成為了產(chǎn)能過剩的重災(zāi)區(qū)，一時間廣受詬病。而在最近全球鋼鐵、光伏行業(yè)大調(diào)整的背景下，多數(shù)海外企業(yè)虧損嚴重，頻頻倒閉，但中國企業(yè)得益于國家產(chǎn)業(yè)支持存活了下來，大幅占領(lǐng)國際市場，今年在實現(xiàn)了幅盈利增長的同時也增強了國際競爭力。

從這個角度而言，不同時間維度也往往有不同的結(jié)論，說明對待產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)該辯證來看，需要有綜合、客觀、多維度的考量。回顧中國對電信行業(yè)扶持的產(chǎn)業(yè)政策，尤其是對扶持“巨大中華”四家通信企業(yè)成功和失敗的經(jīng)驗教訓(xùn)，可以看到，產(chǎn)業(yè)政策在后進國家實現(xiàn)崛起和趕超是必不可少的，但同時，對扶持企業(yè)也需要創(chuàng)造公平競爭的環(huán)境，政府不自己挑選得勝者，對國企和非國企一視同仁，對于決定產(chǎn)業(yè)政策的成敗是至關(guān)重要的。

上個世紀90年代初，筆者曾在芬蘭留學(xué)，其后在芬蘭通訊企業(yè)諾基亞公司總部工作過一段時間。清晰記得當時中國通訊業(yè)發(fā)展剛剛起步，方興未艾，與國際先進企業(yè)相比差距明顯，國內(nèi)電信根本無法參與國際競爭，而中國政府在八、九十年代提出發(fā)展國內(nèi)通訊行業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策，政策傾斜力度之大有目共睹，為后來中國通信行業(yè)的快速發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

中國政府當時推出的一系列支持通訊業(yè)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)政策，包括加大研發(fā)投入、鼓勵電信企業(yè)創(chuàng)新、對技術(shù)改造項目實行海關(guān)半稅政策、對急需的通信設(shè)備實行特批全免關(guān)稅政策、各地方政府建立通信領(lǐng)導(dǎo)小組負責區(qū)域性電信發(fā)展、把通信作為地方政府工作的重要議事日程納入當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展總體規(guī)劃、地方政府協(xié)調(diào)籌集建設(shè)資金，并對通信業(yè)發(fā)展給予各種費用減、免、返等特殊優(yōu)惠政策、加速原有落后固定資產(chǎn)折舊政策等等。

特別值得一提的是，由于海外市場壟斷，程控交換機的價格十分昂貴，這給當時國內(nèi)的電話普及制造了很大障礙。而基于產(chǎn)業(yè)政策背景下的前期科研投入起到了至關(guān)重要的作用，國內(nèi)科研攻關(guān)，歷經(jīng)數(shù)年，終于在1991年研制出了自主交換機品牌HJD04-ISDN，即一度被國人視作驕傲的“04機”，這一技術(shù)突破也被當時副總理朱镕基批示為“在國有企業(yè)紛紛與外資合營或被收買兼并后，04機送來了一股清風”。

正是憑借自主研發(fā)程控交換機的突破，九十年代后期國內(nèi)出現(xiàn)了繞有名氣的“巨大中華”四家通訊企業(yè)，作為民族通訊制造業(yè)崛起的代表。所謂“巨大中華”，指的是當時國內(nèi)新興的四家有代表性的通信制造廠商，分別為巨龍通信、大唐電信、中興通訊、華為技術(shù)。其中，前三家，巨龍、大唐、中興分別為國有企業(yè)，唯有華為是唯一一家民企。

除了研發(fā)方面的支持，行業(yè)發(fā)展之初，上述通訊設(shè)備企業(yè)在資金與產(chǎn)品推廣方面也得到政策扶持。筆者當時所在的諾基亞內(nèi)部廣泛流傳的中國通訊企業(yè)生存之道是：由于優(yōu)惠政策性貸款優(yōu)勢，即便產(chǎn)品不成熟，也能通過低價出售或者免費試用等方式讓海外客戶企業(yè)先行試用，以此尋求在外資通訊設(shè)備企業(yè)幾乎壟斷的競爭中獲得空間。而如果任何產(chǎn)品遇到質(zhì)量問題，憑借員工的勤奮，24小時都可以召回產(chǎn)品，并通過客戶反饋返廠以改進產(chǎn)品與技術(shù)水平。

這樣夾縫中求生存的策略離不了產(chǎn)業(yè)政策的支持，也令國際上的競爭對手倍感壓力。而后依靠本土通訊設(shè)備廠商的日益發(fā)展，介入競標，九十年代后期，國內(nèi)長期被海外壟斷的高端電信設(shè)備價格日益松動，國內(nèi)運營商也開始獲得合理的價格空間，進而運用成本優(yōu)勢大規(guī)模進行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，為后來全行業(yè)發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

從這個角度而言，筆者認為，上個世紀八九十年代的通訊產(chǎn)業(yè)政策是成功的，恰恰得益于前期的政策支持，才有了落后行業(yè)的快速發(fā)展，并為趕超國際先進水平提供了契機。

然而，四家企業(yè)發(fā)展卻出現(xiàn)較大差異。曾經(jīng)在交換機技術(shù)上領(lǐng)先于的兩大國企——“巨大”逐步衰落，特別是巨龍，這個曾頂著中國第一臺大型數(shù)字程控交換機04機光環(huán)而生的企業(yè)，且鼎盛時期巨龍擁有占據(jù)國內(nèi)交換機市場半壁江山的驕人戰(zhàn)績，但由于在現(xiàn)代企業(yè)制度、法人治理結(jié)構(gòu)方面展現(xiàn)出的缺陷，逐步遇到制度瓶頸，并且衰落，如今已消失在公眾視野。

“中華”快速后來居上，中興憑借“國有控股，授權(quán)經(jīng)營”的混合經(jīng)濟模式逐步成長，華為公司更是異軍突起，作為四家中唯一一家民營企業(yè)，憑借更加市場化的運營方式、優(yōu)秀企業(yè)家精神以及先進的公司治理理念和員工的勤奮等個性化因素，在行業(yè)競爭中得到了長足發(fā)展，成為全球的行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)。自2010年首次殺入世界500強以來，全球排名從397提升至222位，平均每年提升44個排位，位列全球通訊產(chǎn)業(yè)龍頭。華為2015年銷售收入為608億美元，海外業(yè)務(wù)銷售收入占比45.7%，以3898項專利技術(shù)獲得世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）專利技術(shù)申請量第一。

如此看來，對待產(chǎn)業(yè)政策，全面否定是不夠客觀的。當然，產(chǎn)業(yè)政策能否成功與眾多因素有關(guān)，也與選擇的時間維度以及觀察角度聯(lián)系緊密，并無統(tǒng)一標準，需要探討的重點不應(yīng)該是是否需要產(chǎn)業(yè)政策，而應(yīng)該是什么是合適的產(chǎn)業(yè)政策以及如何改進產(chǎn)業(yè)政策?！熬薮笾腥A”的例子表明，在行業(yè)發(fā)展初期，國際競爭力較弱的階段，適當?shù)漠a(chǎn)業(yè)政策能夠幫助國內(nèi)企業(yè)快速積累技術(shù)、資金、人才以實現(xiàn)趕超。當然，尊重市場，對國企和民企一視同仁，提供公平公正的競爭環(huán)境，則是產(chǎn)業(yè)政策成功的必要條件。

    本文作者為瑞穗證劵亞洲公司董事總經(jīng)理，首席經(jīng)濟學(xué)家 沈建光