近期，林毅夫和張維迎兩位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的產(chǎn)業(yè)政策之辯沸沸揚(yáng)揚(yáng)，其影響力更是超出了產(chǎn)業(yè)政策界或者經(jīng)濟(jì)學(xué)界，成為大眾關(guān)心的話題。

中國經(jīng)濟(jì)正處于關(guān)鍵時(shí)刻，未來的走勢如何眾說紛紜，公眾的結(jié)論不算清晰。這場辯論關(guān)乎中國經(jīng)濟(jì)的重要思路，故值得公眾關(guān)注。

11月9日，北京大學(xué)國家發(fā)展研究院將舉辦“關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策問題的討論”，林毅夫與張維迎都將出席，展開面對(duì)面的辯論。我們對(duì)此有很高的期許。

現(xiàn)代社會(huì)高度復(fù)雜，辯論是公眾選擇的必經(jīng)程序，是現(xiàn)代社會(huì)良性運(yùn)轉(zhuǎn)的必備制度要件。一個(gè)議題設(shè)置良好、程序設(shè)計(jì)合理的辯論，有利于真理的呈現(xiàn)，有利于社會(huì)的認(rèn)知進(jìn)步以及達(dá)成共識(shí)，具有重要的意義。中國社會(huì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)素養(yǎng)積淀尚淺，從原理層面到實(shí)踐層面，認(rèn)知差異鴻溝巨大。這一次辯論，或許能夠播撒更多的經(jīng)濟(jì)學(xué)陽光雨露，如果能夠達(dá)成若干共識(shí)并對(duì)實(shí)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)行具有指導(dǎo)作用，那將更成為佳話。

兩位教授之間的思想分歧由來已久，各有其邏輯自洽的體系。其實(shí)梳理他們近期的文章，可以發(fā)現(xiàn)看上去針鋒相對(duì)，立場相悖，但實(shí)際上，兩者對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的界定完全不一樣。

張維迎的界定是狹義的，相對(duì)更微觀，而且把產(chǎn)業(yè)政策看作是穿著馬甲的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。林毅夫的界定是廣義的，相對(duì)更宏觀，而且把政府看作是有為政府。張維迎認(rèn)為政府應(yīng)該做的是為企業(yè)提供“法治、社會(huì)公平和正義環(huán)境”，而這些，被林毅夫某種程度上從宏觀上納入了產(chǎn)業(yè)政策。而林毅夫同樣也反對(duì)政府對(duì)企業(yè)的錯(cuò)誤指導(dǎo)。

這樣看來，兩人的觀點(diǎn)并非針鋒相對(duì)，算不上是一場真正意義上的辯論。因此，9日的辯論，首要程序一定是要界定產(chǎn)業(yè)政策的涵義，然后再展開。

二人此前的辯論文章含有意識(shí)形態(tài)化的色彩，有些言論頗為偏激。例如，張維迎強(qiáng)調(diào)的思想自由、市場與企業(yè)家盡管很重要，但說“政府無論怎么做都做不好”的看法顯然有點(diǎn)極端；而林毅夫認(rèn)為改革開放以來政府舉措95%都做對(duì)了，恐怕也值得拷問。

產(chǎn)業(yè)政策的辯論應(yīng)當(dāng)落到實(shí)處。具體來說，雙方可以選擇一個(gè)或者幾個(gè)重要的產(chǎn)業(yè)案例來提出觀點(diǎn)并論證，例如典型存在政府作用的高鐵產(chǎn)業(yè)，如何分析評(píng)價(jià)？近幾年大起大落的光伏行業(yè)，如何看待？等等。

此外，引用產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)證研究成果必不可少。嚴(yán)格說來，林、張兩位教授都不是研究（狹義上的）產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的，他們對(duì)任何一個(gè)具體產(chǎn)業(yè)的論斷，都應(yīng)當(dāng)以實(shí)證研究的數(shù)據(jù)來支撐。幸而，國內(nèi)外有大量的關(guān)乎各個(gè)產(chǎn)業(yè)興衰的實(shí)證研究，其中既有單篇論文，也有大部頭專著。盡管這些研究結(jié)論并不相同，但以實(shí)證研究為支撐，顯然辯論將會(huì)清晰得多。

由于這一辯論主題為產(chǎn)業(yè)政策，顯然對(duì)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)政策研究成果的質(zhì)量有很高的依賴。對(duì)中國重大產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)證研究，是需要長期不斷深化的。

對(duì)企業(yè)界來說，感受到產(chǎn)業(yè)政策之利的固然不在少數(shù)，但更多的恐怕是深感政府亂作為或者手伸得過長之苦。學(xué)術(shù)界之外的人，很自然會(huì)關(guān)注這場學(xué)術(shù)辯論的外溢效應(yīng)（當(dāng)然，林毅夫教授從來沒有為政府亂作為辯護(hù)，這點(diǎn)上他與張維迎教授沒有根本性矛盾）。外溢效應(yīng)盡管不是辯題本身，但也值得辯題參與者，尤其是政府決策者思考。