政府真正需要關心的不是產(chǎn)業(yè)政策，而是通過深化改革建立法治、更低稅負、更少管制的市場經(jīng)濟。哪些產(chǎn)業(yè)會成為推動創(chuàng)新的明日之星，還是交給市場去發(fā)揮決定性作用吧，“讓上帝的歸上帝、讓愷撒的歸愷撒”。政府在產(chǎn)業(yè)政策上“越位”，而在改革上“缺位”，這才是中國最大的危險]

最近幾年，林毅夫教授的觀點屢屢引發(fā)爭論，攪動一池春水。

林毅夫的“新結構主義經(jīng)濟學”的實質(zhì)乃是“有為政府論”。此論一出，那些對“讓市場發(fā)揮決定性作用”本就心猿意馬的官員立即拿到了理論盾牌。其實，這屬于一種“路燈謬誤”：丟了錢的人在路燈下尋找，僅僅因為那里有燈光，而不是因為那里是丟錢的地方。

“有為政府論”的核心觀點

首先需要澄清的是，從來沒有人否認政府存在的意義。正如經(jīng)濟學鼻祖亞當·斯密所描述的，市場經(jīng)濟雖然靠每個參與者的自利行為驅(qū)動，但依然需要政府擔任“守夜人”。因此，任何社會都需要政府來維護法治、公平競爭、私有財產(chǎn)的社會秩序，這是不言而喻的道理。即便《歷史的終結》作者福山也在近期的著作中將“政府、民主、法治”并列為實現(xiàn)社會良序的三大支柱。

但林毅夫的“有為政府論”意不在此。其核心觀點是：

1．政府應積極引導產(chǎn)業(yè)政策：“在結構變遷過程中，必須有先行者，先行者會有很多外部性，并且在產(chǎn)業(yè)技術升級過程中，必須有基礎設施跟制度完善，這不是企業(yè)家可以內(nèi)化于他的決策的，必須有政府的協(xié)調(diào)。很多私營企業(yè)在同一個領域做相關的投資的改善，有的就必須由國家提供。誰愿意當?shù)谝粋€吃螃蟹的人？如果第一個吃螃蟹的人沒有政府積極地跟他配合，他也不會成功?！?

2．投資拉動有理：“消費當然重要，但消費增長的前提是收入水平不斷增長，收入水平不斷增長的前提是勞動生產(chǎn)力水平不斷提高，它的前提又是技術不斷創(chuàng)新，產(chǎn)業(yè)不斷升級，基礎設施不斷完善。這些的前提又是什么，都是投資。而且統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，當中國投資拉動被批評最嚴重的那幾年，實際上是改革開放以來消費增長最快的那幾年?！?

3．政府大部分的干預是對的：“中國這三十多年的高速發(fā)展，應該講政府大部分的干預是對的……如果沒有成功的產(chǎn)業(yè)政策，每年9.8%、持續(xù)35年的快速增長是怎么來的？你到東莞去看，每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)每個項目去看，都是政府積極招商引資來的，招商引資就有產(chǎn)業(yè)政策啊?！?

正是基于上述邏輯，林毅夫得出了令學界側目的結論和預測：

1．中國經(jīng)濟仍有高速增長的空間：“中國經(jīng)濟未來20年仍有年均8%的增長潛力，風景這邊獨好?！?

2．中國經(jīng)濟的問題主要是周期性的而非結構性的：“中國經(jīng)濟增長速度下滑最主要的原因是外部性的，是周期性的，而不是內(nèi)部的體制性、機制性的。不要把周期性的問題當作是體制性的問題，這樣可能沒有真正把問題解決，而且會創(chuàng)造更大的問題?！?

3．凱恩斯主義：“現(xiàn)在是經(jīng)濟面臨下行，是進行基礎設施建設最好的時候。在經(jīng)濟下行、失業(yè)率高的時候，應該把基礎設施建設的項目提上議程，短期內(nèi)會創(chuàng)造就業(yè)，并形成資產(chǎn)，長期能夠提高經(jīng)濟增長率?！?

林毅夫的獨唱

專家的眼睛是雪亮的，林毅夫雖然擁有學術光環(huán)，但并未因此得到廣泛支持。相反，即便在他創(chuàng)辦的北大國家發(fā)展研究院中，也不乏張維迎、周其仁等反對者。

不僅是學界，中央政策制定思路，也與林毅夫的政策主張不同：

1．中央在2013年提出“三期疊加”來解釋經(jīng)濟增速的下滑，即：增長速度換擋期、結構調(diào)整陣痛期、前期刺激政策消化期。顯然，不僅不認同只是周期性問題，而且明確反對凱恩斯主義的刺激政策。

2．中央明確提出中國經(jīng)濟從高速增長轉(zhuǎn)向“中高速”增長，盡管沒有確切的數(shù)字，但顯然不會高于8%。

3．權威人士在《人民日報》訪談中說，“我國經(jīng)濟運行不可能是U型，更不可能是V型，而是L型的走勢。我要強調(diào)的是，這個L型是一個階段，不是一兩年能過去的……面臨的主要矛盾是結構性而不是周期性的……供給側是主要矛盾，供給側結構性改革必須加強、必須作為主攻方向。需求側起著為解決主要矛盾營造環(huán)境的作用，投資擴張只能適度，不能過度，決不可越俎代庖、主次不分?！?

林毅夫的邏輯謬誤

即便是美國學術界，也是學派林立，學術觀點不同本是常態(tài)。哪怕林毅夫作為“芝加哥學派”的門徒，倡導與芝加哥學派不同的學術觀點，亦是學術自由的范疇。但是，一條底線是：不同的學術觀點的推理過程必須符合“邏輯的常識”，如果可以拋開正常的邏輯去炮制一些“學術觀點”，那是學界所難以包容的。

概括而言，林毅夫的邏輯缺陷主要體現(xiàn)在六個方面：

1．偷換概念：林毅夫指稱，“俄羅斯推行新自由主義的教訓非常慘痛。蘇聯(lián)解體后，俄羅斯一批歐美派理論經(jīng)濟學家在國內(nèi)進行了大刀闊斧的‘休克療法’，包括價格自由化、國有資產(chǎn)私有化、財政穩(wěn)定化等”。絕大多數(shù)學者并不贊同“休克療法”，而是認可漸進改革，但不能因此就把“休克療法”的失敗等同于“市場化改革的失敗”。過程的錯誤不等于方向的錯誤。

另一個例證是他關于投資的推理，“消費當然重要，但消費增長的前提是收入水平不斷增長，收入水平不斷增長的前提是勞動生產(chǎn)力水平不斷提高，它的前提又是技術不斷創(chuàng)新，產(chǎn)業(yè)不斷升級，基礎設施不斷完善。這些的前提又是什么，都是投資。”事實上，誰也不會否定投資的必要性，即使美國這么高度發(fā)達的國家其投資率也在20%左右。我們否定的是“過度依賴投資”，過度依賴投資不僅必然導致投資過度與消費不足的結構性矛盾（產(chǎn)能過剩），而且最終難逃債務危機的懲罰。

2．脫離實際的簡單歸因：林毅夫認為，“拉丁美洲和東南亞一些國家，由于推崇新自由主義，并在西方國家的壓力下，推進貿(mào)易自由化，放松資本賬戶管制，實行大規(guī)模私有化，減少國家對經(jīng)濟生活的干預，導致國家經(jīng)濟嚴重衰退”。拉美國家的確普遍陷入了所謂“拉美陷阱”，但導致拉美陷阱的真是市場化、自由化嗎？不是。

例如，中財辦主任劉鶴在對拉美國家進行深入考察后撰文指出，“拉美教訓的實質(zhì)是，在過度民主化過程中，政客們的民粹主義立場和態(tài)度引起經(jīng)濟大起大落。這就形成了政治周期與經(jīng)濟周期的惡性交替，政客與大商業(yè)集團在經(jīng)濟大起大落中獲得巨大利益，而廣大人民群眾的利益受到極大損害。當?shù)貙W者認為，如果說‘拉美病’或者‘拉美教訓’，這一點是最根本的?！敝Z貝爾文學獎得主略薩說得更為透徹：“關于拉美最廣為人信的一個神話是：拉美的落后緣于錯誤的經(jīng)濟自由主義哲學。這樣的自由主義那里從未存在。那里存在的是官僚化的、法律多如牛毛的國家，把財富的再分配看得比財富的生產(chǎn)更重要。”

3．不切實際的假設：即使林毅夫主張政府積極產(chǎn)業(yè)政策是假定官員擁有良好的初心、足夠的知識和才能，在實踐中也是行不通的。

張維迎批評說，“在實際操作上，正確有效的產(chǎn)業(yè)政策的制定非常困難，不論是企業(yè)家還是科學家都難當大任。首先，企業(yè)家本身隨著時代變化，過去成功的企業(yè)家也不是判斷未來的最好人選。其次，即便由最前沿的科學家組成產(chǎn)業(yè)政策委員會，也只能看到某一個領域上的技術變化，而無法像企業(yè)家一樣看到人類本身的需要”。

事實上，產(chǎn)業(yè)政策往往是好心做壞事。例如，2008年金融危機后“振興十大產(chǎn)業(yè)”就包括了大量事后來看來不該振興的過剩行業(yè)：鋼鐵、船舶、石化、紡織、輕工、有色金屬、裝備制造業(yè)。各地政府力推的光伏產(chǎn)業(yè)是另一個沉痛教訓，僅江西賽維一家企業(yè)的破產(chǎn)就導致200多億元銀行貸款損失。哪些產(chǎn)業(yè)應該大力發(fā)展，是無法事前預知的（不僅官員，企業(yè)家也無法準確預知），只能由無數(shù)個企業(yè)家在市場中不斷試錯。如果真如林毅夫所言，中國只要任命馬云這樣的聰明人擔任發(fā)改委主任即可。你信嗎？

4．把負相關說成正相關：林毅夫稱，“中國這三十多年的高速發(fā)展，應該講政府大部分的干預是對的……如果沒有成功的產(chǎn)業(yè)政策，每年9.8%、持續(xù)35年的快速增長是怎么來的？”地球人都知道，在1978年改革開放之前政府干預更多，但經(jīng)濟瀕臨崩潰。1978年之后的中國經(jīng)濟高增長，顯然是改革開放而非政府干預的結果，且這一過程也就是政府力量不斷收縮、市場力量不斷壯大的過程。因此，政府干預不是成就中國經(jīng)濟增長奇跡的關鍵，“政府干預的不斷減少”才是。

5．只看成本不看收益：林毅夫說：“你到東莞去看，每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)每個項目去看，都是政府積極招商引資來的，招商引資就有產(chǎn)業(yè)政策啊?！边@一觀點與張五常的觀點類似，張五常認為，“中國的縣級競爭制度有利于經(jīng)濟發(fā)展，中國有今天的成就與地方干部的工作分不開。各個縣好像是一個個企業(yè)，縣際之間的競爭好像公司間的激烈競爭，正是這樣的競爭造就了中國的經(jīng)濟奇跡”。地方政府的GDP錦標賽當然促進了經(jīng)濟發(fā)展，但其成本是失控的腐敗、污染與價格扭曲，繼續(xù)這樣的政策無疑會把經(jīng)濟社會矛盾推向危險境地。正是基于這樣的判斷，2013年中央組織部印發(fā)《關于改進地方黨政領導班子和領導干部政績考核工作的通知》，明確不再以GDP論英雄。

6．顛倒主次：林毅夫堅持認為經(jīng)濟增速下滑主要是周期性的因素。但是事實并非如此簡單。導致經(jīng)濟下滑的雖有周期性因素，但更重要的是中國粗放的經(jīng)濟增長模式的結構性缺陷，也因為到達中等收入后的成本上升壓力。我們不妨假定，如果沒有發(fā)生2008年金融危機，中國經(jīng)濟繼續(xù)按照10%左右的高速前進，會發(fā)生什么？結果一定是環(huán)境污染、腐敗、債務、產(chǎn)能過剩等矛盾比今天更加嚴峻！經(jīng)濟學家吳敬璉先生在2012年警告說“中國經(jīng)濟社會矛盾幾乎到了臨界點”，導致瀕臨矛盾臨界點的顯然不是次貸危機，而是粗放的增長方式。

政府應該做什么？

2008年金融危機是一個重要分水嶺，它使得中國粗放增長模式在主觀和客觀上都變得難以持續(xù)。在1978~2008年這30年期間，我們幸運地摘取了“低垂的果實”，甚至靠“招商引資、投資驅(qū)動”實現(xiàn)了“依靠蠻力的增長”。在后危機時代，不僅因為發(fā)達國家經(jīng)濟的低迷，更重要的是因為國內(nèi)越來越突出的污染、債務、產(chǎn)能過剩等結構性矛盾，中國經(jīng)濟必須走向“精明的增長”，這正是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的主要內(nèi)涵。

所謂“精明的增長”是指主要依靠創(chuàng)新而非資源的投入來實現(xiàn)增長。要完成這一轉(zhuǎn)變并不容易，根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，在1960年全球101個中等收入經(jīng)濟體中，到2008年只有13個通過“精明的增長”成為高收入經(jīng)濟體。

著名學者威廉·鮑莫爾（WilliamJ.Baumol）等人在《好的資本主義、壞的資本主義》一書中深刻指出，要實現(xiàn)精明的增長關鍵靠企業(yè)家，而培養(yǎng)企業(yè)家型經(jīng)濟需要四大關鍵制度要素：1．有利于創(chuàng)業(yè)的制度環(huán)境：創(chuàng)辦一個企業(yè)必須是相對容易的，沒有費錢費時的官僚審批制度；放棄一個失敗的企業(yè)也必須不那么困難；要降低創(chuàng)業(yè)難度，離不開高效率的金融市場、靈活的勞動力市場；2．給企業(yè)家相應的激勵：這需要法治，尤其是對財產(chǎn)權的保護；3．不能鼓勵尋租等“非生產(chǎn)性”行為；4．必須保證獲勝的企業(yè)家和大型成熟企業(yè)具有持續(xù)創(chuàng)新和發(fā)展的動力：這需要破除壟斷和開放型經(jīng)濟。

因此，中國要實現(xiàn)創(chuàng)新型的可持續(xù)增長，政府真正需要關心的不是產(chǎn)業(yè)政策，而是通過深化改革建立法治、更低稅負、更少管制的市場經(jīng)濟。至于哪些產(chǎn)業(yè)會成為推動創(chuàng)新的明日之星，還是交給市場去發(fā)揮決定性作用吧，“讓上帝的歸上帝、讓愷撒的歸愷撒”。政府在產(chǎn)業(yè)政策上“越位”，而在改革上“缺位”，這才是中國最大的危險。